retractionwatch.com

Un journal rétracte un article vieux de 16 ans basé sur une étude démystifiée sur un vaccin contre l'autisme - Retraction Watch

Traduction de "Journal retracts 16-year-old paper based on debunked autism-vaccine study – Retraction Watch"

Mieux vaut tard que jamais? Ou trop peu trop tard?

Ce sont deux manières différentes de regarder une rétractation récente.

Huit ans après l’une des rétractations scientifiques les plus notoires - celle du journal The Lancet de 1998 dans lequel Andrew Wakefield et ses collègues britanniques affirmaient un lien entre les vaccins et l’autisme - la revue Lab Medicine est en train de rétracter un document qui s’appuyait énormément sur ce travail maintenant discrédité. L'article de Bernard Rimland et Woody McGinnis, de l'Autism Research Institute, à San Diego, en Californie, commence comme suit:

•     Les vaccins peuvent être l’un des déclencheurs de l’autisme. Des données substantielles démontrent une anomalie immunitaire chez de nombreux enfants autistes, compatible avec une résistance altérée à l'infection, l'activation de la réponse inflammatoire et l'auto-immunité. Une résistance altérée peut prédisposer à une blessure par le vaccin dans l’autisme.

Rimland est décédé en 2006. McGinnis n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Roger L. Bertholf, rédacteur en chef de Lab Medicine, et Pietro Ghezzi - dont aucun n’a à voir avec l’acceptation ou la publication de l'article de 2002 - écrivent dans un éditorial annonçant le changement:

•     Les études légalisées qui restent dans la littérature peuvent être néfastes lorsque ces études sont utilisées par des non-scientifiques pour étayer des conclusions qui ont longtemps été discréditées par des études ultérieures. Nous avons appris que tel est le cas d'un article de Rimland et McGinnis paru dans Lab Medicine en 2002. Le document propose un mécanisme liant la vaccination à l'autisme. Ses conclusions sont essentiellement fondées sur un article de Wakefield de 1998, publié dans The. Lancet, le premier a suggéré cette association. En 2010, après une enquête approfondie, The Lancet a retiré le document de Wakefield, expliquant que plusieurs éléments de l'étude rapportée avaient été jugés incorrects.
•     Une quantité impressionnante de données dans la littérature montre que la vaccination, qui existe depuis plus de 2 siècles, est une mesure préventive bénéfique contre les maladies infectieuses. Un seul article suggérant qu'un risque d'autisme associé à la vaccination pourrait ne pas causer de grands dommages; Cependant, une étude récente indique que l'article de 2002 de Rimland et McGinnis est fréquemment consulté et cité pour soutenir la position de ceux qui s'opposent à la vaccination en pensant à tort qu'il s'agit d'un facteur de risque pour l'autisme.
•     L'un de nous (P.G.) était l'auteur principal de cette étude. Par conséquent, à la suite du cours suivi par The Lancet, Lab Medicine a décidé de retirer l'article de 2002 de Rimland et McGinnis. L'article ne sera plus disponible dans les archives numériques de Lab Medicine, et une déclaration indiquant que l'article a été retiré apparaît dans toute recherche PubMed qui produit la citation.

Nous avons demandé à Bertholf, pourquoi maintenant? Le document a été cité une poignée de fois par d'autres documents scientifiques. Bertholf a dit qu'il était

•     … Conscient de l'existence de l'article lorsque j'ai été nommé rédacteur en chef en 2012, mais que je n'avais pas pensé à me rétracter avant d'avoir vu l'étude du Dr Ghezzi révélant que l'article de Rimland et McGinnis était bien visible dans les pages de résultats des moteurs de recherche . Cela m'a fait craindre que le document ne soit utilisé pour faire avancer un programme anti-vaccin et je ne voulais pas que l'American Society for Clinical Pathology, qui publie Lab Medicine et est un chef de file mondial en matière de promotion de la santé, soit considérée comme endossant un papier sur la vaccination qui a une prémisse fausse et potentiellement dangereuse basée sur l'article défectueux rétracté par The Lancet. Je tiens à souligner que Lab Medicine jouit d'une indépendance éditoriale absolue vis-à-vis de l'ASCP et que cette décision n'a pas été prise par son leadership. Toutefois, c’est la perception de l’approbation qui me préoccupait.

Nous avons également demandé à Bertholf pourquoi le journal faisait disparaître l'article, au lieu de le laisser publié mais de le marquer en filigrane, conformément aux directives du Comité de l'éthique de la publication (COPE). Il a dit que c'était une erreur:

• [Vous] avez raison de dire que COPE recommande le filigranage, mais pas le retrait des papiers rétractés. C'était un problème de communication entre moi et notre éditeur, Oxford University Press, lorsque nous avons discuté de la procédure de retrait d'un document (procédure totalement nouvelle pour moi). Nous allons corriger l'erreur et rendre le papier disponible avec un filigrane, comme recommandé par COPE. Je vous remercie de l'avoir signalé. J'ai également l'intention de publier une correction pour clarifier l'affirmation dans l'éditorial que le document ne sera pas disponible.

Voir aussi :

• Vaccins, autisme - le film d'Andrew Wakefield "Vaxxed"
• Vaccins,autisme - Les secrets de la panique du ROR (Brian Deer )1/4 et suivantes
• ARTE "L'énigme de l'autisme - La piste bactérienne ". Fausses pistes ? 1/2

Les militants anti-vaccins ont pris en otage les vaccins

Traduction de Anti-Vaccine Activists Have Taken Vaccine Science Hostage

Par Melinda Wenner Moyer - 4 août 2018 - New York Times - Opinion

Les Américains qui ne veulent pas vacciner sont de plus en plus à l'aise : une étude de juin a révélé que, au cours des dix dernières années, le nombre d'exemptions de vaccins pour des raisons philosophiques a augmenté dans les deux tiers des États qui les autorisent.

Ce qui motive ces décisions erronées est la peur - crainte que les vaccins soient en quelque sorte dangereux, même si la recherche montre le contraire. Et ces choix ont des conséquences. L’épidémie de rougeole de Disneyland en 2015 a rendu malades au moins 125 personnes, dont beaucoup n’étaient pas vaccinées.

En tant que journaliste scientifique, j'ai écrit plusieurs articles pour réprimer l’angoisse liée au vaccin et encourager la vaccination. Mais récemment, j'ai remarqué que le nuage de peur entourant les vaccins a un autre effet néfaste: il érode l'intégrité de la science des vaccins.

En février, la Fondation Alicia Patterson non partisane m'a décernée une bourse pour faire un rapport sur les vaccins. Peu de temps après, je me suis retrouvée à frapper un mur. Lorsque j'ai essayé de signaler des aspects inattendus ou controversés de l'efficacité ou de l'innocuité d'un vaccin, les scientifiques ne souhaitaient souvent pas parler avec moi. Quand je les ai eus au téléphone, un thème inquiétant est apparu: les scientifiques sont tellement terrifiés par la réticence du public à l'égard des vaccins qu'ils se censurent, minimisent les résultats indésirables et évitent peut-être même de mener des études pouvant montrer des effets indésirables. Ceux qui violent ces règles non écrites sont critiqués.

Le but est de protéger le public - afin d’assurer que davantage de personnes adhèrent aux vaccins - mais à long terme, l’approche se fera sentir. Notre arsenal de vaccins est exceptionnel, mais il pourrait toujours être meilleur. Le progrès exige une franchise scientifique et une volonté de poser des questions qui dérangent.

Voici un cas qui caractérise ce problème et illustre à quel point cela peut être bénéfique lorsque des résultats critiques sont publiés. En 2005, Lone Simonsen, qui était alors à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, et ses collègues ont publié une étude dans JAMA Internal Medicine montrant que le vaccin contre la grippe empêchait moins de décès que prévu chez les personnes de plus de 65 ans.
"J'ai eu des conversations intéressantes avec des personnes du vaccin. Elles ont dit: «Que fais-tu, Lone? Tu es en train de tout ruiner », se souvient le Dr Simonsen, qui est actuellement chercheuse en santé publique mondiale à l’Université George Washington. Son travail a contribué au développement d'un vaccin contre la grippe plus efficace pour les personnes âgées, mais elle s'est sentie exclue. "Je l'ai senti personnellement, parce que je n'étais pas vraiment invitée aux réunions", dit-elle. "Cela a pris une bonne décennie avant qu'il ne soit plus controversé."

Il est compréhensible que les scientifiques soient nerveux. Internet a facilité la tâche des activistes anti-vaccins. L'étude du Dr Simonsen, par exemple, a inspiré une histoire avec le titre ridicule "Les vaccins antigrippaux tuent les personnes âgées, indique une étude".

Mais les inquiétudes sur ce que ces groupes pourraient faire commencent à prendre le pas sur les progrès scientifiques.

"La perception qu'ont les scientifiques de l'irrationalité du public a un impact sur notre capacité à discuter rationnellement de choses qui méritent d'être discutées", a déclaré Andrew Read, directeur du Centre for Infectious Disease Dynamics de la Pennsylvania State University. Le Dr Read étudie l'évolution des agents pathogènes en réponse aux vaccins et il est farouchement pro-vaccin - son objectif est de garder les vaccins efficaces. Il dit avoir eu des rencontres désagréables lors de conférences scientifiques. Des collègues l'ont averti, par exemple, de ne pas parler trop ouvertement de son travail. "J'ai ressenti la pression - et d'ailleurs la responsabilité ", dit-il.

En 2009, Danuta Skowronski, épidémiologiste en chef de la division Influenza et pathogènes respiratoires émergents du Centre for Disease Control de la Colombie-Britannique, et ses collègues ont découvert des données inattendues suggérant un lien entre le vaccin contre la grippe saisonnière et un risque accru de grippe pandémique. Les résultats ne pouvaient pas prouver un lien de causalité - peut-être que les personnes qui se font vacciner contre la grippe saisonnière diffèrent de celles qui ne le font pas de telle façon qu'elles sont plus susceptibles aux souches pandémiques. Mais une interprétation possible est que les vaccins contre la grippe saisonnière inhibent l'immunité à ces souches. L'équipe du Dr Skowronski a reproduit les résultats de cinq études différentes et a ensuite partagé les données avec des collègues de confiance. "Il y a eu un énorme mouvement de recul", se souvient le Dr Skowronski, et certains se sont demandé si "les résultats étaient appropriés pour publication".

Offit dit que les chercheurs doivent gérer les conclusions différemment quand ils risquent de faire peur au public. Il pense que de petites études peu concluantes et inquiétantes ne devraient pas être publiées car elles pourraient faire plus de mal que de bien. «Sachant que vous allez faire peur aux gens, je pense que vous devez avoir beaucoup plus de données», explique-t-il. Mais d’autres disent que même un document peu concluant peut être important car il peut susciter des études plus vastes et plus définitives. . Gregory Poland, vaccinologue à la clinique Mayo et rédacteur en chef de Vaccine, devrait «le faire savoir à la communauté scientifique, le regarder, le connaître, affiner la conception de l’étude et revoir». Il est toutefois crucial pour les chercheurs d’expliquer soigneusement ces résultats dans leurs articles afin d’éviter toute interprétation erronée. Si une étude fait fuir les parents des vaccins, les gens pourraient en mourir. C'est un grand risque à prendre pour protéger le caractère sacré du discours scientifique. On m'a averti à plusieurs reprises que la couverture de ce problème pourrait me laisser "du sang sur les mains". Mais à long terme, la recherche scientifique étouffante n’est-elle pas encore plus dangereuse? «Si nous ne voulons plus regarder parce que nous ne voulons pas connaître la réponse, nous sommes en difficulté », Déclare le Dr Edward Belongia, l’un des auteurs de l’étude Vaccine et directeur du Centre d’épidémiologie clinique et de santé des populations de l’Institut de recherche de la clinique Marshfield. Cela ne veut pas dire que quiconque dissimule des problèmes majeurs de sécurité, façon; les études critiques concernent généralement des problèmes mineurs dans des contextes spécifiques. Mais les scientifiques pourraient un jour rater des problèmes plus importants s’ils adoptent une culture qui supprime la recherche. Et, au bout du compte, en sélectionnant des données, les chercheurs en santé publique font «exactement ce que font les personnes vaccinées», Michael Osterholm, directeur du Centre de recherche et de politique sur les maladies infectieuses à l’Université du Minnesota, avertit.Il ne fait aucun doute que la mauvaise science des vaccins ne mérite pas un forum - et une grande partie de la recherche citée par les activistes anti-vaccin est vraiment très mauvaise. Mais une bonne science doit être entendue même si certaines personnes vont en déformer la signification. Une chose que les scientifiques et les parents qui se méfient des vaccins ont en commun est le désir de disposer des vaccins les plus sûrs et les plus efficaces possibles, mais les vaccins ne peuvent pas être affinés si les chercheurs ignorent les données incommodes. En outre, les scientifiques spécialisés dans les vaccins gagneront beaucoup plus de confiance dans le public et surmonteront des craintes beaucoup plus infondées s’ils choisissent la transparence plutôt que la censure.

"Je pensais que je n'avais pas le droit de ne pas publier ces résultats", déclare le Dr Skowronski. "Ils étaient trop importants." Les résultats ont été soumis à trois revues et ont subi au moins huit longues révisions avant que l'étude finale ne soit publiée dans PloS Medicine.

En septembre dernier, des chercheurs avec le Vaccine Safety Datalink , un projet de collaboration entre les Centers for Disease Control and Prevention et diverses organisations de soins de santé, ont publié une étude dans la revue Vaccine qui montrait une association - pas un lien de causalité, les auteurs prenaient soin de le préciser – entre le vaccin contre la grippe et des fausses couches. Peu de temps après, Paul Offit, directeur du Vaccine Education Center à l’Hôpital pour enfants de Philadelphie et co-inventeur d’un vaccin antirotavirus, a déclaré dans le Daily Beast que le document n’aurait pas dû être publié, en partie parce que l’étude était petite et en conflit avec des recherches antérieures. Il a également suggéré que les auteurs avaient choisi leurs données - une accusation qu'ils nient avec véhémence. Un médecin interrogé dans le populaire blog Science-Based Medicine explique pourquoi la recherche avait été financée en premier lieu.

Le Dr Offit dit que les chercheurs doivent gérer les conclusions différemment quand ils risquent de faire peur au public. Il pense que de petites études peu concluantes et inquiétantes ne devraient pas être publiées car elles pourraient faire plus de mal que de bien. «Sachant que vous allez faire peur aux gens, je pense que vous devez avoir beaucoup plus de données», explique-t-il.

Mais d’autres disent que même un article peu concluant peut être important car il peut susciter des études plus vastes et plus définitives. . Selon Gregory Poland, vaccinologue à la clinique Mayo et rédacteur en chef de Vaccine, il faudrait «le faire savoir à la communauté scientifique, le regarder, le connaître, affiner la conception de l’étude et la revoir». Il est toutefois crucial pour les chercheurs d’expliquer soigneusement ces résultats dans leurs articles afin d’éviter toute interprétation erronée.

Si une étude fait fuir les parents des vaccins, des gens pourraient en mourir. C'est un grand risque à prendre pour protéger le caractère sacré du discours scientifique. On m'a averti à plusieurs reprises que la couverture de ce problème pourrait me laisser "du sang sur les mains". Mais à long terme, la recherche scientifique étouffée n’est-elle pas encore plus dangereuse? «Si nous ne voulons plus regarder parce que nous ne voulons pas connaître la réponse, nous sommes en difficulté », déclare le Dr Edward Belongia, l’un des auteurs de l’étude Vaccine et directeur du Centre d’épidémiologie clinique et de santé des populations de l’Institut de recherche clinique Marshfield.

Cela ne veut pas dire que quelqu'un dissimule des problèmes majeurs de sécurité, en tout cas; les études critiques concernent généralement des problèmes mineurs dans des contextes spécifiques. Mais les scientifiques pourraient un jour rater des problèmes plus importants s’ils adoptent une culture qui supprime la recherche. Et, au bout du compte, en sélectionnant des données, des chercheurs en santé publique font «exactement ce que font les personnes anti-vaccin», avertit Michael Osterholm, directeur du Centre de recherche et de politique sur les maladies infectieuses à l’Université du Minnesota,.

Il ne fait aucun doute que la mauvaise science des vaccins ne mérite pas un forum - et une grande partie de la recherche citée par les activistes anti-vaccin est vraiment très mauvaise. Mais une bonne science doit être entendue même si certaines personnes vont en déformer la signification. Une chose que les scientifiques et les parents qui se méfient des vaccins ont en commun est le désir de disposer des vaccins les plus sûrs et les plus efficaces possibles, mais les vaccins ne peuvent pas être affinés si les chercheurs ignorent les données incommodes. En outre, les scientifiques spécialisés dans les vaccins gagneront beaucoup plus de confiance dans le public et surmonteront des craintes beaucoup plus infondées s’ils choisissent la transparence plutôt que la censure.

Melinda Wenner Moyer est rédactrice scientifique et santé et rédactrice en chef à Scientific American.

https://www.buzzfeednews.com/article/azeenghorayshi/russian-trolls-vaccines

Les trolls russes sèment la confusion sur Twitter au sujet de la sécurité des vaccins

Une nouvelle étude montre que les trolls russes ont tweeté à propos des vaccins 22 fois plus souvent que l'utilisateur moyen de Twitter.

https://theconversation.com/autism-and-vaccines-more-than-half-of-people-in-britain-france-italy-still-think-there-may-be-a-link-101930

Autisme et vaccins: plus de la moitié des Britanniques, des Français et des Italiens pensent toujours qu'il existe un lien

L'une des idées fausses les plus frustrantes de nos nombreuses études sur ce qui cloche en général est le mythe persistant selon lequel les vaccins représentent un risque pour les enfants en bonne santé. C’est particulièrement énervant parce que cela a des conséquences directes et durables.

(...) Ces peurs non fondées ont-elles touché le public dans le monde entier? Notre première étude multi-pays, dans 38 pays, sur les idées fausses sur les vaccins suggère que cela a déjà été le cas. Environ une personne sur cinq pense que «certains vaccins causent l'autisme chez des enfants en bonne santé» et 38% ne savent pas si c'est vrai ou pas.

Les proportions de personnes qui croient que cela est vrai vont de 44% en Inde à 8% en Espagne.

Mais dans de nombreux pays, des majorités pensent que c’est vrai ou qu’elles sont incertaines: en France, elle est de 65%, en Grande-Bretagne, de 55%, en Italie, de 52%.

Do vaccines cause autism in healthy children? Ipsos MORI

AUTISME : La Haute autorité de santé n'a jamais recommandé de priver les enfants d'éducation précoce à partir de 4 ans  ! Le collectif des parents pour la défense de l'intervention précoce   et  Autisme Limousin vous invitent à vous interroger avec eux  sur:

Un montage financier qui leur parait ubuesque :un dispositif d'intervention précoce financé 2M€ pour une soixantaine d'enfants va se retrouver à moitié vide alors qu'une trentaine d'enfants  jusque là pris en charge ,en seraient exclus  et resteraient derrière la porte sans solution.

Une décision contraire à la convention internationale des droits de l'enfant et au principe d'égalité des chances: des enfants exclus de l accès aux soins et à l'éducation parce que leur diagnostic n'a pas pu être posé avant 4 ans  dans notre pays où l'âge moyen diagnostique est évalué officiellement à 5ans .

Une détermination à détruire un dispositif dont la réussite était reconnue  nationalement  (diagnostic posé pour un enfant sur 100 nés dans le département, accompagnement pour tous les enfants diagnostiqués , satisfaction des parents, parcours sans rupture, succès de l'inclusion scolaire))

Un choix d'exclusion en contradiction avec la politique d'inclusion précoce gouvernementale initiée récemment.

vous trouverez ci joint Le communiqué de presse d'Autisme Limousin et un texte du collectif des parents

Merci de votre attention
Le Collectif Autisme Limousin - 2/11/2018

Une île au large de l’espoir va-t-elle sombrer ? Histoire de notre combat….

Pour les enfants TSA de 0 à 6 ans et leurs parents, il existait depuis octobre 2014 une île au cœur du territoire français, un laboratoire du futur créé par un groupe rassemblant l’administration de santé locale, un conseil scientifique national et des parents experts.

C’était une innovation inouïe en termes de santé publique, une sorte de Suède au centre de la France : L’État y avait respecté un engagement pérenne auquel il avait souscrit par contrat.

Tous les enfants concernés du département, qu'ils soient dépistés à 18 mois ou à 5 ans, y bénéficiaient d’une évaluation diagnostique et fonctionnelle puis, dans la foulée, d'une intervention individualisée dans leur milieu de vie (maison, école), calibrée à leurs besoins. Aucun parent ne devait connaître, dans cette île au large de l’espoir, le parcours du combattant que vivent la majorité des familles françaises concernées. A la rentrée 2017, le nombre d'enfants TSA inclus en CP y était multiplié par 3,8 alors qu'il restait stable dans les départements voisins. Les registres confirmaient que l'on allait atteindre un résultat unique en France : la quasi-exhaustivité du diagnostic et de l'accompagnement pour un département. Ce chiffre permettait de penser qu’aucun enfant ne resterait au bord du chemin.

On progressait vers l'égalité des chances. Un modèle avait été créé. On rêvait de l’analyser, de l’améliorer, de l’adapter et de le diffuser à travers le pays.

Mais en 2016, de nouveaux acteurs administratifs rentrent en scène. Même s'ils reconnaissent que le Centre Expert réalise '" un travail de haute couture ", ils jugent le dispositif " dérogatoire atypique et hybride ". L'administration annonce qu'elle confiera, à partir de 2019, le diagnostic des tout petits à des équipes de proximité non encore constituées et que l'intervention précoce sera assurée par des SESSAD d'intervention précoce à créer sur appel à projets. Une restriction du budget alloué à l'intervention précoce est évoquée. Les parents expriment leur inquiétude sans recevoir de réponse. Alors ils publient leur refus. Ils sont aidés par les interventions de plusieurs députés, une pétition est signée par 12000 personnes et par nombre de grands spécialistes de l’autisme.

Notre collectif saisit la ministre de la santé. L'administration annonce par communiqué de presse le 4 avril 2018 la pérennisation, dans le cadre d’un futur SESSAD, de l'activité d’intervention précoce assurée par le centre expert et le maintien de son budget. L'essentiel paraît préservé. Tous les enfants de 0 à 6 ans diagnostiqués TSA pourront avoir accès, à l’intervention précoce.

En Septembre 2018, coup de théâtre :

L’appel à projets pour le SESSAD d’intervention précoce destiné à prendre le relais du Centre expert est publié. L’âge limite d'admission y sera abaissé de 6 à 4 ans. Pour être admis en SESSAD il faut préalablement avoir été au moins pré-diagnostiqué et avoir une notification de la MDPH. Cela veut dire que tous les enfants ayant fait l'objet d'un repérage diagnostique après 3 ans 8 mois seront exclus de l’intervention précoce. C’est plus de la moitié des enfants jusque-là accompagnés qui resteront sans solution. Une situation absurde, ubuesque va se créer : Le cahier des charges calibre le SESSAD pour une soixantaine d'enfants chiffre qui représente les besoins de la totalité des enfants du département. Si l'on refuse d'y admettre la moitié des enfants, ce SESSAD sera à moitié vide avec, derrière la porte, des enfants sans solution. La moitié du budget restera inutilisé !

La suite de cette histoire, il faut l’écrire. Nous appuyons l’association Autisme Limousin qui demande à l’ARS d’utiliser ce budget qui restera inemployé afin de créer un SESSAD pour les enfants diagnostiqués après 4 ans. Pour que de nouvelles îles puissent se former sur ce modèle, pour que d’autres ne soient pas détruites soyez porteur de ce message…..

Le collectif des parents

Avenirenfantsautistes@gmail.com

Voir aussi :

• Diagnostic et interventions précoces
• Limousin: 50% des enfants autistes de - 6 ans vont être privés de prise en charge
• Autisme en Limousin : après la rencontre avec l'ARS le 29 mai
• Autisme en Limousin : rencontre à venir avec l'ARS le 29 mai
• Le centre expert autisme du Limousin : premier bilan et avenir

Traduction de "Fragile X syndrome's link to autism, explained | Spectrum"

par Hannah Furfaro / 10 octobre 2018

Le syndrome de l'X fragile est l'une des principales causes génétiques de l'autisme. Environ une personne sur trois atteinte du syndrome est également autiste. Mais même ceux qui ne sont pas autistes partagent souvent certains traits de l'autisme, tels que l'évitement du contact visuel et les difficultés rencontrées dans des situations sociales. Les mutations du gène FMR1, responsables du syndrome de l'X fragile, représentent jusqu'à 5% des cas d'autisme.

Pour ces raisons, la recherche sur l'X fragile peut fournir des informations sur la biologie de l'autisme et son traitement. Voici ce que les scientifiques connaissent des mécanismes sous-jacents à l'X fragile et des angles de recherche qu’ils poursuivent.

Qu'est-ce que le syndrome de l'X fragile?

Le syndrome de l'X fragile est la cause la plus fréquente de déficience intellectuelle. Il touche environ 1 homme sur 4 000 et environ la moitié moins de femmes¹. Les personnes atteintes du syndrome ont également tendance à présenter des caractéristiques physiques inhabituelles, telles qu'un visage long, de grandes oreilles et des pieds plats. Certains hommes ont de gros testicules et certaines personnes atteintes ont des convulsions.

Quelle est la relation entre le syndrome de l'X fragile et l'autisme?

Selon les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies [U.S. Centers for Disease Control and Prevention], près de 50% des hommes et 16% des femmes atteintes de l'X fragile sont également autistes. D'autres études ont laissé entendre que jusqu'à 90% des hommes atteints de l'X fragile présentaient certains traits de l'autisme, tels qu'une tendance à éviter le contact visuel². Des études indiquent que ces traits peuvent se présenter différemment dans les deux conditions. Par exemple, les personnes atteintes de l'X fragile peuvent présenter quelques comportements répétitifs classiques, tels que le battement de mains, alors que les personnes autistes ont généralement une vaste gamme de comportements répétitifs, d’intérêts restreints ou les deux. Les personnes atteintes de l'X fragile et les personnes atteintes d'autisme peuvent également suivre des trajectoires développementales divergentes : par exemple, les problèmes sociaux peuvent s'aggraver plus ou moins rapidement chez les autistes que chez ceux atteints d'autisme et de X fragile.

Qu'est-ce qui cause l'X fragile?

Dans la plupart des cas, le syndrome est causé par une mutation du gène FMR1, situé sur le chromosome X. Les personnes atteintes de X fragile ont plus de 200 répétitions d’une séquence de trois nucléotides, «CGG», au début du gène; les gens typiques ont 54 ou moins de ces répétitions. Au microscope, cette expansion de la CGG peut faire apparaître la pointe du chromosome X «fragile».

Les répétitions étendues peuvent faire taire la production d'une protéine appelée FMRP. Cette protéine remplit des fonctions essentielles, telles que le contrôle de la production de protéines au niveau des synapses, les jonctions entre neurones.

Selon la théorie dominante de l'X fragile, lorsque la FMRP est absente, la synthèse des protéines peut être généralisée et perturber les processus cognitifs. Une étude publiée le mois dernier a toutefois compliqué la compréhension du syndrome par les scientifiques: elle suggère que la perte de FMRP entraîne plutôt une pénurie de protéines.

Qu'est-ce que la «prémutation» du syndrome du X fragile?

La «prémutation» en X fragile est définie comme ayant 55 à 200 répétitions CGG dans FMR1. La prémutation bloque la production de FMRP mais ne la fait pas taire. Étant donné que les porteurs de prémutation peuvent ne pas présenter de signes extérieurs, la prévalence de prémutations est inconnue. Les estimations vont de 1 sur 148 à 1 sur 291 chez les femmes et de 1 à 290 hommes à 1 sur 855 chez les hommes aux États-Unis.

Certaines femmes atteintes de la prémutation développent une affection appelée insuffisance ovarienne primaire associée à l'X fragile, qui peut déclencher une ménopause précoce. Les hommes et les femmes atteints de prémutation peuvent développer une affection appelée syndrome du tremblement / ataxie associé à l'X fragile, qui provoque des tremblements et des problèmes cognitifs. Le risque de développer cette maladie augmente avec l'âge: selon les estimations, 30% des hommes atteints et 8 à 16,5% des femmes âgées de plus de 50 ans seraient atteints^1.

Les répétitions de la prémutation peuvent parfois s’étendre dans les générations futures au syndrome complet. Plus le nombre de répétitions dans la prémutation de la mère est important, plus le risque de mutation complète de l'enfant est élevé.

Certaines personnes ont entre 45 et 54 répétitions CGG - une mutation dite «zone grise». On en sait peu sur les effets de cette mutation, bien que les preuves suggèrent qu'elle peut entraîner certaines caractéristiques du syndrome du tremblement / ataxie associé à l'X fragile .

Existe-t-il des modèles animaux disponibles pour étudier le X fragile?

Les chercheurs ont mis au point des modèles de syndrome du X fragile chez la souris et le rat en supprimant FMR1. Les cerveaux de ces souris répondent anormalement aux stimuli sociaux, tels que rencontrer une nouvelle souris. Les souris mutantes présentent également des altérations dans un circuit cérébral impliquant le cortex préfrontal, qui joue un rôle dans la cognition sociale.

On ignore si les connaissances sur ls souris s’appliquent aux personnes atteintes de la maladie. Les comportements observés chez les souris dépourvues de FMR1 sont souvent incohérents - et dans de nombreux cas, ils ne ressemblent pas à ceux observés chez les humains. Par exemple, les souris mutantes ne présentent pas de problèmes cognitifs, l’une des caractéristiques fondamentales de l’X fragile. Un modèle animal reproduisant fidèlement le syndrome aiderait les chercheurs à tester les traitements et à en retracer les origines.

Existe-t-il des traitements pour le syndrome de l'X fragile?

Une gamme de thérapies comportementales disponibles peut améliorer les capacités de parole et de langage chez les personnes atteintes de l'X fragile. Cependant, il n'existe aucun médicament approuvé pour le syndrome.

Les chercheurs étudient de nombreux médicaments candidats, dont plusieurs bloquent une protéine appelée mGluR5. Il a été démontré que certains des candidats, tels que l'arbaclofène et le mavoglurant, restaurent la production de protéines et atténuent les problèmes d'apprentissage et de mémoire des souris mutantes. Mais aucun des médicaments n’a bien fonctionné au cours des essais cliniques.

C’est peut-être parce que les essais ont utilisé les mauvais marqueurs pour mesurer l’efficacité des médicaments. Ou peut-être parce que les essais ont impliqué des adolescents et des adultes, dont le cerveau peut ne plus répondre à une intervention. Une équipe teste mavoglurant chez de jeunes enfants et utilise un test d’apprentissage des langues pour mesurer son efficacité. Ils prévoient d'associer le médicament à une intervention linguistique intensive.

D'autres équipes testent un médicament appelé lovastatin, qui est utilisé pour traiter les taux de cholestérol élevés et qui a permis de réduire les crises chez les souris X fragiles. Les chercheurs testent également un médicament qui cible l'enzyme PDE4D et semble améliorer les comportements sociaux des souris mutantes³.

Quelles sont les prochaines étapes pour ce domaine ?

Les chercheurs s'efforcent de mettre au point de bonnes mesures de résultats pour les essais cliniques et de rechercher des médicaments candidats prometteurs. D'autres efforts visent à clarifier les fonctions de FMRP ou à réparer la mutation. Dans une étude de mars, par exemple, les chercheurs ont utilisé un outil d'édition de gènes pour supprimer les étiquettes chimiques des séquences répétées CGG dans les cellules d'une personne souffrant de l'X fragile. Le traitement a permis de rétablir l'expression de la FMRP à 90% des niveaux normaux.

References:

1. Seltzer M.M. et al. Am. J. Med. Genet. B. Neuropsychiatr. Genet. 159B, 589-597 (2012) PubMed
2. Hernandez R.N. et al. Am. J. Med. Genet. A. 149A, 1125-1137 (2009) PubMed
3. Gurney M.E. et al. Sci. Rep. 7, 14653 (2017) PubMed

Voir aussi : Unlocking the secrets of fragile X in Colombia

Tous les membres de Ricaurte présentant un X fragile, y compris Hector (deuxième à gauche) et Victor (deuxième à droite) Triviño, peuvent être issus d'un ancêtre commun. © Spectrum News

Une ville où il y a une concentration de personnes avec le syndrome de l'X fragile

Misfiring visual cells may underlie key sensory problem in fragile X

Selon une nouvelle étude, les difficultés de perception du mouvement observées chez les personnes atteintes du syndrome de l'X fragile, l'une des principales causes de l'autisme, résultent d'un circuit visuel défectueux dans le cerveau.

Loss of large proteins underlies fragile X syndrome, study says

La protéine manquante dans le syndrome de l'X fragile, FMRP, facilite la production de centaines de protéines d'une taille inhabituelle, dont certaines sont liées à l'autisme, selon une nouvelle étude. Et la perte de ces grandes protéines est ce qui produit les caractéristiques graves associées au syndrome.

Study challenges theory that protein surplus underlies fragile X

Une nouvelle découverte remet en cause l’hypothèse de longue date selon laquelle le syndrome de l’X fragile, une affection liée à l’autisme, découle d’une surproduction de protéines dans les neurones. Selon l'étude, de nombreuses personnes atteintes du syndrome de l'X fragile ont des taux de production de protéines moyens.

Traduction de "Genetics plays outsized role in autism, large study shows | Spectrum"
par Nicholette Zeliadt / 15 octobre 2018

Evil Twins II © Luna TMG

L’autisme est plus héréditaire que l’anorexie, la dépendance à l’alcool, la dépression et le trouble obsessionnel-compulsif, selon une analyse des données de près de 4,5 millions de personnes¹.

A 64%, son héritabilité est similaire à celle de la schizophrénie, du trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention (TDAH) et du trouble bipolaire, révèle la nouvelle étude.

L’héritabilité fait référence à la mesure dans laquelle les différences dans les gènes des personnes, par opposition aux facteurs environnementaux, expliquent leurs traits. La nouvelle étude mesure l'héritabilité de ces conditions en calculant la fréquence à laquelle les paires de frères et sœurs - qui partagent environ la moitié de leur ADN - ont le même diagnostic par rapport aux demi-frères et soeurs, qui ont environ le quart de leurs gènes en commun.

«Entre les conditions et les troubles, nous constatons de grandes différences dans les estimations de l'héritabilité, et l'autisme est l'un des plus héréditaires», a déclaré la chercheuse principale, Tinca Polderman, professeur assistant de génétique des traits complexes à la VU University d'Amsterdam aux Pays-Bas.

L'estimation pour l'autisme est conforme aux résultats des études sur les jumeaux. Ces études montrent que les vrais jumeaux, qui ont un ADN presque identique, sont plus susceptibles que les faux jumeaux d'avoir l'autisme. (Les faux jumeaux partagent environ la moitié de leur ADN, comme le font les autres frères et sœurs.)

«C’est rassurant», déclare Sven Sandin, professeur adjoint de psychiatrie à la faculté de médecine Icahn du Mount Sinai à New York, qui n’a pas participé à l’étude. "Nous constatons à nouveau que l'héritabilité de l'autisme est particulièrement élevée et qu'elle se situe dans la même fourchette que celle estimée précédemment."

Questions de famille

Polderman et ses collègues ont feuilleté le registre suédois des générations multiples [ Sweden’s Multi-Generation Register] pour identifier les frères et sœurs nés en Suède depuis 1932. Pour chaque couple de frères et sœurs, ils incluaient les deux frères et sœurs aînés d’une famille nés de moins de cinq ans. Ils ont examiné les frères et sœurs « complets » et les demi-frères et sœurs qui partagent la même mère. L'échantillon final comprend 4 408 646 personnes.

Les chercheurs ont identifié des personnes chez lesquelles on avait diagnostiqué l'une de huit maladies psychiatriques. Dans le cas de l’autisme, l’étude comprenait des personnes nées depuis 1990, au moment où le diagnostic de la condition était apparu pour la première fois; l'échantillon comprend plus d'un million de frères et sœurs, dont 9 347 ont un diagnostic d'autisme et plus de 55 000 demi-frères et sœurs, dont 1 114 ont un diagnostic d'autisme.

Les chercheurs ont constaté que les couples de frères et sœurs étaient plus susceptibles que les couples de demi-frères et sœurs d'être en même temps autistes. Ils ont estimé que 64% de la variabilité des diagnostics d'autisme chez les frères et sœurs peut s'expliquer par la variation génétique.

Les estimations de l'héritabilité pour d'autres diagnostics varient considérablement, allant de 80% pour le TDAH à 30% pour la dépression. Les résultats ont été publiés le 17 septembre dans Psychological Medicine.

La rivalité fraternelle

L’équipe a également examiné les variantes génétiques courantes - celles présentes dans plus de 1% de la population - chez plus de 333 000 personnes, dont 18 381 autistes. Les données proviennent du Consortium de génomique psychiatrique, un effort international en cours pour répertorier les variantes associées à l'autisme et à d'autres conditions.

Les chercheurs ont balayé près de 3 millions de sites du génome à la recherche de variantes communes. En comparant les modèles de variantes chez les personnes autistes avec ceux des témoins, ils ont estimé l'héritabilité de l'autisme à environ 12%.

Le fait que cette estimation fondée sur la génétique soit bien inférieure aux estimations basées sur la fratrie suggère que des variantes communes ne rendent pas pleinement compte de l’héritabilité de l’autisme.

"Cela donne à penser que, dans le cas de l’autisme, les variantes les plus rares pourraient jouer un rôle plus important", explique Emma Meaburn, maître de conférences en sciences psychologiques à Birkbeck, université de Londres, qui n’a pas participé à l’étude.

L'estimation de la contribution de la variante commune risque également d'être faible, car elle n'est pas basée sur le génome entier, explique Polderman.

Elle et ses collègues recherchent des variantes communes qui pourraient aider à expliquer le chevauchement des traits d'autisme, de schizophrénie et de TDAH observés chez les frères et soeurs. Ils utilisent également les données pour prédire les chances d’une personne d’être diagnostiquée avec l’une de ces conditions.

Références:

1. Pettersson E. et al. Psychol. Med. Epub ahead of print (2018) PubMed

Voir aussi Une révision de données confirme la prédominance génétique dans le risque d’autisme

Certains «gènes de l'autisme» montrent des liens plus forts avec des affections apparentées

« Some ‘autism genes’ show stronger ties to related conditions » par Jessica Wright  /  17 Octobre 2018

La plus grande étude de séquençage de l'autisme à ce jour implique 99 gènes dans la maladie, mais près de la moitié montre des liens plus étroits avec une déficience intellectuelle ou un retard de développement qu'avec l'autisme.

Les chercheurs ont présenté les résultats non publiés hier à la conférence 2018 de l'American Society of Human Genetics à San Diego, en Californie.

(…) Cette analyse statistique "trace une ligne de démarcation" entre 46 gènes étroitement liés à la déficience intellectuelle et 50 étroitement liés à l'autisme, explique Jack Kosmicki , un étudiant diplômé du laboratoire de Mark Daly au Massachusetts General Hospital, qui a présenté les résultats hier.

Autisme, retard de développement peuvent avoir des origines génétiques distinctes

"Autism, developmental delay can have distinct genetic origins » par Jessica Wright  /  11 Mai 2018

Des mutations dans certains gènes contribuent spécifiquement à l'autisme, et d'autres uniquement au retard de développement. Cette constatation suggère que, malgré le chevauchement des deux conditions, leur origine peut être distincte.

Les chercheurs ont présenté les résultats non publiés hier à la réunion annuelle de la 2018 International Society for Autism Research à Rotterdam, aux Pays-Bas.

«Nous savons qu’il existe un lien étroit entre retard de développement et autisme, et je pense que nous craignions de ne capturer que la composante retard de développement de l’autisme», déclare Stephan Sanders, professeur adjoint de psychiatrie à l’Université de Californie à San Francisco. "Ces résultats réfutent cela et suggèrent qu'il existe un risque réel de dégradation sociale provenant de certains de ces gènes."

(…)

Ils ont découvert que le fait d'avoir une mutation liée aux deux conditions abaisse le quotient d'intelligence verbale de la marge la plus large, suivi des gènes de déficience développementale, puis de ceux affectant l'autisme.